@Hans – tja, dan houden we het hierbij. Het zou m.i. eerlijker zijn dat je dan in het vervolg zegt dat je je mening baseert op informele gesprekken die mogelijk tot een publicatie leiden in plaats van stellen dat je mening gebaseerd is op de huidige beste inzichten…
@Guus – sorry, ik moet ook mijn werk afkrijgen dus ga niet uitvoerig erop in. Ik heb het stuk gescand en er zit heel veel drijfzand in. Bijvoorbeeld:
ad 1) als je ervan uitgaat dat CO2 de enige factor is in het klimaat dan is de hiaat inderdaad een argument tegen AGW. Gelukkig weten we beter
ad 2) 57% van de emissies CO2 sinds 1997. Ik zou dat moeten narekenen, vind het verdacht klinken, maar het gaat bij AGW niet om emissies maar om concentraties. Sinds 1997 is de CO2 concentratie van een kleine 370 ppm naar 400 gestegen. Dat klinkt toch anders dan 57%.
ad 3) Met isotopen kan je dit niet berekenen, althans niet op hun manier. Maar je hoeft mijn woord niet te geloven, google gewoon op CO2 ice cores en je ziet dat de concentratie al minimaal 800.000 jaar tussen de 180 (ijstijd) en 280 (warme periode) zit. Tegenwoordig zitten we op 400 ppm. (400-280)/280 is toch echt meer dan 6%